E Sobre o Batismo Com o Espírito Santo?

Rev Marcelo Lemos

NOTA: Este artigo já é conhecido de meus amigos mais antigos, e foi escrito a alguns anos, quando eu ainda estava em uma denominação pentecostal. De lá pra cá, pouca coisa mudou em meu entendimento sobre esses temas, só que hoje estou em uma Igreja Reformada, a Igreja Anglicana Reformada do Brasil.

Ainda que eu abrace a quase totalidade das doutrinas históricas da Reforma, muitos se recusam a me ter como um cristão reformado; do mesmo modo, ainda que eu aceite a atualidade dos dons extraordinários, a maioria dos meus confrades de denominação, não consegue me ver como um pentecostal genuíno. As duas recusas são fáceis de se compreender. A primeira defende que acreditar na atualidade dos dons extraordinários seja uma ameaça à doutrina do ‘Sola Scriptura’; perigo do qual não estou convencido. A segunda, por sua vez, vem à tona quando me vê negar alguns dogmas de grande valor para o pentecostalismo clássico.


Mas, não pretendo falar sobre estes dois assuntos num único artigo; hoje, abordarei especificamente as minhas discrepâncias com o pentecostalismo clássico.

Diferentemente do pentecostalismo clássico, eu não creio em um Batismo com o Espírito Santo sendo tido como uma "Segunda Benção", a qual precisa ser buscada e aguardada após a conversão do pecador. Penso, que houve apenas um Batismo com o Espírito Santo, no dia do Pentecostes, e que por isso, todos os que nascem de novo recebem o mesmo batismo. O que cada crente precisa é buscar uma vida na plenitude que este batismo disponibilizou a todos os salvos.

Uma outra diferença importante entre o que eu acredito, e o que prega o pentecostalismo clássico, diz respeito a evidência externa do Batismo com o Espírito Santo. Segundo o pentecostalismo clássico, para sabermos se alguém recebeu o Batismo com o Espírito Santo, precisamos buscar um determinado sinal externo, a saber, o falar em línguas estranhas. Na contramão disso, entendo que todos os crentes em Jesus são batizados com o Espírito Santo, pois, como já disse no parágrafo anterior, tal Batismo, foi um evento histórico único. Cada crente precisa viver a plenitude do Espírito Santo em sua vida, o que lhe permite viver em novidade de vida e também receber e desenvolver os dons para os quais tenha sido divinamente vacacionado - alguns falam em línguas, outros pregam e outro tanto consola; temos também aqueles que ensinam, dirigem, pastoreiam, etc.

Da mesma forma que não ocorre uma nova Expiação a cada vez que um pecador se arrepende, também não existe um novo Batismo com o Espírito Santo toda vez que um crente se torna mais ‘piedoso’. Quando o pecador se arrepende passa a desfrutar de todos os benefícios do Calvário, no que se inclui o novo nascimento e o recebimento do dom do Espírito: "Arrependei-vos, e cada um de vós seja batizado em nome de Jesus Cristo, para perdão dos pecados; e recebereis o dom do Espírito Santo" (Atos 2.38).

No pensamento clássico do pentecostalismo, homens como Charles Spurgeon, Lutero, Calvino, Wesley, Moddy, Carrey e tantos outros; transformaram o mundo com a mensagem do Evangelho, trazendo sobre a Terra, pela Graça de Deus, poderosos avivamentos; todavia, não eram Batizados com o Espírito Santo. Portanto, ensina-se que eram cristãos incompletos, pois teriam vivido destituídos daquele mesmo poder que transformou o covarde Pedro num poderoso pregador das Boas Novas!

"Não ensinamos que antes da Rua Azuza a Igreja era composta de cristãos incompletos"; alguns provavelmente irão objetar. Todavia, serão, na maioria dos casos, os mesmos que impedem que aquele irmão que nunca falou em "línguas" possa ser consagrado a algo além do diaconato; não é verdade? Alias, se em alguns lugares um "não batizado" chegar ao diaconato, deve dar-se por satisfeito. Portanto, sua doutrina implica, sim, que todos os que nunca passaram pelo que chamam de "experiência pentecostal", são cristãos incompletos. Além disso, a própria expressão "Evangelho Pleno", tão largamente difundida ao redor do mundo, transmite, forçosamente, a mesma idéia.

Este preconceito contra tais obreiros do Senhor, do passado e do presente, nasce de uma visão deturpada do ensino bíblico, além de contradizer o seu próprio pragmatismo, revelando, assim, não apenas sua falta de sustentação bíblica, mas também, sua irracionalidade. Se bem, que o mais correto é dizer que tal pensamento é antibíblico, e por isso mesmo, também irracional. Ora, quando alguém diz que para se alcançar X é preciso passar por Y, e a História da Igreja demonstra irrefutavelmente que milhares de servos de Deus chegaram a Y sem [supostamente] terem passado por X, logo, o pragmatismo por trás desta doutrina destrói a própria doutrina. Isso, sem citar o fato de que muitos daqueles que chegaram a Y sem [supostamente] terem sido agraciados com X, foram muito mais eficientes do que a maioria daqueles que, hoje, afirma possuir um novo X...

Agora, se alguém me disser que um cristão carente da Plenitude do Espírito não pode chegar muito longe, eu estou de pleno acordo; porém, eu não concordo quando se alega que o cristão não batizado com o Espírito Santo está em alguma desvantagem. Em primeiro lugar, não existe essa aberração chamada "crente não batizado com o Espírito" – se você não é batizado com o Espírito Santo, então, você ainda não nasceu de novo. Em segundo lugar, por "Batismo com o Espírito Santo", estarão se referindo a crentes que passaram por alguma experiência de glosaria. Entretanto, as "línguas" são apenas um dos dons do Espírito, e não o dom do Espírito; como veremos adiante.

E, mais uma vez, ao também se afirmar que as "línguas" sejam a evidencia externa do Batismo com o Espírito, equivale a se ensinar que a Igreja do Senhor Jesus esteve incompleta por quase 2000 anos; a mesma Igreja da qual Cristo afirmou: "Edificarei a minha Igreja, e as portas do Hades não prevalecerão contra ela!" (Mateus 16.18). Tal ensino não é apenas desrespeitoso para com os grandes homens de Deus que viveram e morreram pelo Evangelho durante o período que antecedeu o moderno movimento carismático, mas também, uma grave blasfêmia contra o Senhor da Igreja.

No entanto, os pentecostais clássicos admitem que todos os cristãos, mesmo os cessacionistas, possuam o Espírito Santo. Não seria verdadeiro afirmar que eles neguem que homens como Lutero, Savanola e Spurgeon possuíam o Espírito Santo em suas vidas. O que negam é que tais homens fossem batizados com o Espírito Santo. Em sua teologia, entendem que ter o Espírito Santo e ser batizado com o Espírito Santo são duas coisas distintas. Por isso, usa-se a expressão "segunda benção" em referencia ao Batismo com o Espírito Santo.

Minha primeira necessidade, portanto, é demonstrar o que a Bíblia ensina sobre o Batismo com o Espírito Santo. O que foi tal Batismo?

Sabemos que apesar do Espírito Santo sempre ter existido e atuado na vida do Povo de Deus, mesmo no Antigo Testamento; o fato é que sua atuação entre os homens era "restrita" a pessoas, ou a eventos especiais. No Antigo Testamento, podemos contemplar o Espírito Santo agindo sobre a vida de Profetas, Reis e Sacerdotes, porém, ele não agia com a mesma liberalidade sobre a vida de todas as pessoas.

Esta situação mudaria, segundo os Profetas, quando chegasse o tempo de Deus derramar do Seu Espírito sobre "toda a carne", com a mesma liberalidade que havia para os ministros de Deus no Antigo Testamento, e em dose ainda maior. A respeito deste tempo especial pode se ouvir em diversas passagens veterotestamentárias:

"Até que se derrame sobre nós o espírito lá do alto; então o deserto se tornará em campo fértil, e o campo fértil será reputado por um bosque"

"Porque derramarei água sobre o sedento, e rios sobre a terra seca; derramarei o meu Espírito sobre a tua posteridade, e a minha bênção sobre os teus descendentes"

"Então saberão que eu sou o SENHOR seu Deus, vendo que eu os fiz ir em cativeiro entre os gentios, e os ajuntarei para voltarem a sua terra, e não mais deixarei lá nenhum deles. Nem lhes esconderei mais a minha face, pois derramarei o meu Espírito sobre a casa de Israel, diz o Senhor DEUS"

"E há de ser que, depois derramarei o meu Espírito sobre toda a carne, e vossos filhos e vossas filhas profetizarão, os vossos velhos terão sonhos, os vossos jovens terão visões. E também sobre os servos e sobre as servas naqueles dias derramarei o meu Espírito"

Não nos é custoso concluir, que ardia no coração dos antigos crentes, a esperança pelo dia no qual o Espírito seria derramado liberalmente sobre todos os fiéis. Podemos, assim, imaginar o impacto que causou a pregação um homem extravagante lá nos desertos da Judéia. João Batista anunciava exatamente a chegada deste tempo: "E João andava vestido de pêlos de camelo, e com um cinto de couro em redor de seus lombos, e comia gafanhotos e mel silvestre. E pregava, dizendo: Após mim vem aquele que é mais forte do que eu, do qual não sou digno de, abaixando-me, desatar a correia das suas alparcas. Eu, em verdade, tenho-vos batizado com água; ele, porém, vos batizará com o Espírito Santo" (Marcos 1.6-8).

Este mesmo testemunho de João nos é apresentado, ainda mais completo, no primeiro capítulo do Evangelho de S. João: "No dia seguinte João viu a Jesus, que vinha para ele, e disse: Eis o Cordeiro de Deus, que tira o pecado do mundo. Este é aquele do qual eu disse: Após mim vem um homem que é antes de mim, porque foi primeiro do que eu. E eu não o conhecia; mas, para que ele fosse manifestado a Israel, vim eu, por isso, batizando com água. E João testificou, dizendo: Eu vi o Espírito descer do céu como pomba, e repousar sobre ele. E eu não o conhecia, mas o que me mandou a batizar com água, esse me disse: Sobre aquele que vires descer o Espírito, e sobre ele repousar, esse é o que batiza com o Espírito Santo" (João 1.29-33).

A esta altura convém observar que João Batista descreve o ministério de Jesus como sendo duplo: Ele é o Cordeiro de Deus que tira o pecado do mundo; e também aquele que batiza com o Espírito Santo. A luz do que afirmavam os profetas, sabemos que estes dois aspectos do ministério de Jesus são indivisíveis. Pela boca de Ezequiel, por exemplo, Deus nos fez a seguinte promessa: "Então aspergirei água pura sobre vós, e ficareis purificados; de todas as vossas imundícias e de todos os vossos ídolos vos purificarei. E dar-vos-ei um coração novo, e porei dentro de vós um espírito novo; e tirarei da vossa carne o coração de pedra, e vos darei um coração de carne. E porei dentro de vós o meu Espírito, e farei que andeis nos meus estatutos, e guardeis os meus juízos, e os observeis" (Ezequiel 36.25-27). Quando o Senhor Jesus Cristo age na vida do pecador acontecem duas coisas: a remoção do pecado e a infusão do Espírito Santo. Uma coisa não existe sem a outra.

Esta unidade maravilhosa da Obra de Cristo na vida do pecador também é atestada pela pregação de Pedro, ali no dia do Pentecostes. Logo após ter se cumprido a promessa que estamos estudando, Pedro se levantou diante do admirado do povo e fez o seguinte apelo: "Arrependei-vos, e cada um de vós seja batizado em nome de Jesus Cristo, para perdão dos pecados; e recebereis o dom do Espírito Santo; porque a promessa vos diz respeito a vós, a vossos filhos, e a todos os que estão longe, a tantos quantos Deus nosso Senhor chamar" (Atos 2.38,39). Salvação em Cristo e o dom do Espírito, tudo num mesmo momento, duas obras inseparáveis, a partir daquele dia histórico.

A indivisibilidade destas duas obras da Graça Salvadora é tão evidente e irrefutável, que inúmeros apologistas pentecostais tratam logo de dizer que "dom do Espírito" é algo diferente do "Batismo com o Espírito". Então, alegam que todos os crentes possuem o "dom do Espírito", mas nem todos possuem o "Batismo com o Espírito". O problema é que tal explicação desrespeita todas as regras de hermenêuticas que conhecemos.

Lendo com o devido cuidado todo o contexto da passagem, podemos observar que "dom do Espírito", "a promessa do Espírito" e "derramamento do Espírito" referem-se a uma única coisa: o que aconteceu no dia de Pentecostes! Nenhuma outra explicação é possível aqui. Observe a leitura natural de todo o contexto:"E, estando com eles, determinou-lhes que não se ausentassem de Jerusalém, mas que esperassem a promessa do Pai, que (disse ele) de mim ouvistes. Porque, na verdade, João batizou com água, mas vós sereis batizados com o Espírito Santo, não muito depois destes dias!""

Qual a única promessa que se cumpriu no dia de Pentecostes? O Batismo com o Espírito Santo; também chamado de "derramamento do Espírito", de "o dom do Espírito" e "a promessa do Pai". Baseados em quê, os apologistas pentecostais diferenciam o "dom do Espírito" do "Batismo com o Espírito"? Apenas em sua vontade de justificar o dogma de uma "segunda benção". Exegeticamente, porém, trata-se apenas de uma violação clara do texto inspirado.

Nem sempre o pentecostal clássico se renderá rapidamente diante do peso das evidencias exegéticas; neste caso, é bom agir da seguinte forma: peça que ele explique o significado do texto de Atos 1.4,5. Certamente ele o usará como uma referencia ao Batismo com o Espírito Santo. Depois, peça-lhe que explique o significado do que se diz em Atos 2.16-18. A resposta será idêntica. Restará agora, apenas lhe perguntar o significado de Atos 2.33,38-39. A esta altura pergunte-lhe: que promessa é essa que se cumpre em todos os que são chamados pelo Senhor? Mais uma vez ele responderá que ser refere ao Batismo com o Espírito Santo. Então, incentive-o a justificar como consegue isolar a expressão "dom do Espírito" de todo o contexto da passagem, a fim de defender um dogma religioso! Simples e irrefutável.

O meu primeiro problema com o pensamento pentecostal clássico é este: não existe crente ‘não batizado’ com o Espírito Santo; pois o Novo Testamento ensina que a nova vida sempre está associada ao recebimento do dom do Espírito, que foi derramado sobre a Igreja no dia de Pentecostes, em cumprimento da Promessa do Pai, que a fez na Antiga Aliança: "Arrependei-vos, e cada um de vós seja batizado em nome de Jesus Cristo, para perdão dos pecados; e recebereis o dom do Espírito Santo" (Atos 2.38).

A minha próxima necessidade, agora, é demonstrar também que a Bíblia jamais afirma que o falar em "línguas" seja o sinal distintivo do Batismo com o Espírito Santo. Observem, que não estou dizendo que o falar em línguas não seja sinal do Batismo com o Espírito Santo, antes, estou dizendo que este dom não é o sinal do Batismo. Assim, que não se perca tempo listando todas às vezes nas quais este sinal apareceu como prova do Batismo; uma vez que não se nega que tal dom seja um sinal.

Também não sinto qualquer necessidade de analisar individualmente cada registro onde houve, ou não, tal associação. Explico: para defenderem que o falar em "línguas" seja o sinal externo do Batismo com o Espírito Santo, os pentecostais clássicos precisam defender uma interessante teoria: afirmam que existem "línguas" como sinal; e "línguas" como dom. Porque precisam desta teoria? Por que Paulo afirma categoricamente que " há diversidade de dons, mas o Espírito é o mesmo. E há diversidade de ministérios, mas o Senhor é o mesmo. E há diversidade de operações, mas é o mesmo Deus que opera tudo em todos. Mas a manifestação do Espírito é dada a cada um, para o que for útil. Porque a um pelo Espírito é dada a palavra da sabedoria; e a outro, pelo mesmo Espírito, a palavra da ciência; e a outro, pelo mesmo Espírito, a fé; e a outro, pelo mesmo Espírito, os dons de curar; e a outro a operação de maravilhas; e a outro a profecia; e a outro o dom de discernir os espíritos; e a outro a variedade de línguas; e a outro a interpretação das línguas. Mas, um só e o mesmo Espírito, opera todas estas coisas, repartindo particularmente a cada um como quer" (I Coríntios 12.4-11).

Ora, se o próprio Apóstolo Paulo afirma que nem todos os cristãos possuem o dom de falar variedade de línguas, como podemos crer que as línguas sejam o sinal do Batismo com o Espírito Santo? Tentando fugir deste arrasador argumento, o pentecostalismo clássico criou a teoria supra citada.

A verdade, porém, é que em nenhum lugar das Escrituras aparece tal diferenciação entre "línguas" como sinal, e "línguas" como dom. De onde o pentecostalismo clássico tirou tal idéia? Novamente, apenas de sua necessidade de defender um dogma religioso. Além disso, basta comparar o texto de I Coríntios 14 com o texto de Atos 2, para se comprovar que trata-se do mesmo dom, e não de coisas distintas como ele alegam em sua defesa.

Deixando de lado a minha fé na atualidade dos dons extraordinários, resta em mim, de fato, muito pouco de um autêntico pentecostal clássico. De maneira que não apenas compreendo a reserva que muitos possuem em me considerarem um pentecostal, como afirmei na introdução; como também a aceito completamente. Se, porventura, ser um pentecostal obriga a defesa dos dogmas que acabo de refutar, então, prontamente abandono tal ‘titulo’. De modo que, quanto eu uso o termo pentecostal em referencia a mim mesmo, refiro-me especificamente a fé na continuidade da ação sobrenatural do Espírito na vida da Igreja.

Num próximo artigo, estarei analisando os pontos que considero mais problemáticos na, também famosa, visão cessacionista.

Paz e bem.