Sobre a teoria da brecha em Genesis

Por Marcelo Lemos

Aparentemente, o texto bíblico nos fala de uma terra jovem, excessivamente jovem quando temos em mente os bilhões de anos que a ciência tem sugerido. Quem estaria com a razão? Devemos aceitar a teoria de uma terra jovem, ou aceitar que ela tenha bilhões de anos? Para tentar conciliar o que a Bíblia aparentemente diz, e os pressupostos científicos, nasceu a Teoria da Brecha, ou Gap, também conhecida como Teoria do Intervalo.

Antes de continuarmos, devo explicar o uso que acabei de fazer do termo “aparentemente”. Com isso, não quero dizer que a Bíblia, na verdade, ensinaria um “terra velha”, no sentido proposto pelos defensores da “Gap” (explicarei a teoria mais adiante); mas sim, que acredito que Deus simplesmente criou uma Terra adulta, assim como criou um Adão adulto. Em outras palavras, na linha do tempo, a existência da terra é um evento recente, porém, quando Deus a criou, a fez “adulta”, ou seja, como se ela já tivesse passado por todos os estágios 'naturais'. A melhor forma de ilustrar isso é Adão. Deus não criou um espermatozoide Adão, que precisou de 9 meses de gestação, e mais trinta para amadurecer; antes, Deus o criou homem adulto, de modo que se você olhasse para ele diria: “Este homem tem trinta anos!”, mas ele havia sido criado no dia anterior. Nada impede que o mesmo tenha se dado com a Terra. Apesar de ter sido criada 'ontem', de fato, o processo 'natural' exigido para se atingir seu estado atual, levaria bilhões de anos. De modo que, olhamos para a terra e dizemos: “Nossa! Ela tem bilhões de anos!”; mas na verdade, foi criada recentemente.

Aqui temos um dado interessante. Quando a ciência diz que a terra precisou de bilhões de anos para ser como é, na verdade está se dizendo que o processo natural para chegarmos até aqui levaria tantos anos; não é possível dizer que levou de fato, pois o processo de formação da Terra não é um evento observável. Portanto, sendo a ciência a observação dos fatos, é cientifico dizer que o processo levaria bilhões de anos (aqui temos um dado observável), mas não é cientifico dizer que, de fato, levou bilhões de anos, no máximo, se pode supor que isso aconteceu.

Entretanto, muitos teólogos consideram estas observações “ingenuas”, e buscam uma explicação – segundo eles – mais plausível para o caso. É o que ocorre, por exemplo, nas notas de rodapé da Bíblia de Estudo Dake, que a CPAD trouxe para o Brasil, sob uma multidão enorme de justificados protestos. Ao invés de simplesmente aceitar o que está escrito, ou seja, de que a terra “era sem forma e vazia”, propõe-se a leitura “a terra tornou-se sem forma e vazia”. Com isso, se pretende sugerir que houve um longo espaço de tempo entre o versículo primeiro e o segundo, e que neste longo período (ou “brecha”, “intervalo”), teria ocorrido a evolução da terra, e quem sabe, até mesmo a evolução da raça humana.

Em síntese, trata-se de uma tentativa de conciliar as Escrituras com a Teoria da Evolução da Terra, e também do homem. Um esforço, na opinião deste escriba, absolutamente desnecessário.

A favor da CPAD há o fato de que ela amenizou um pouco a coisa, retirando da tradução o comentário de Dake, onde se alega que, na verdade, o Gênesis estaria falando de uma “recriação”, e não da “criação”. Mais ou menos assim: no primeiro versículo, Deus criou a terra, mas, entre ele e o versículo segundo, alguma coisa aconteceu, e a terra “tornou-se sem forma e vazia”, e então, passa-se a contar o relato de uma nova criação.

Dake acredita realmente em tal teoria, a ponto de, comentando o versículo 28, escrever que o objetivo de Deus era “encher a terra com homens, como antes, quando Lúcifer reinava” (pg. 75). Vejam, na mente de Dake, havia espaço até mesmo para uma raça pré-adamica. Tal entendimento pode ser encontrado, com certa variação, em outros comentárias, como Derek Kidner, em seu comentário sobre o Gênesis, publicado pela Editora Vida Nova. Na opinião de Kidner, essa possível “raça pre-adamica”, explicaria as raças anteriores ao homo sapiens.

Poderíamos chamar tais opiniões de “evolucionismo teísta”. O evolucionismo ateu, ou materialista, considera a evolução como algo mecânico, aleatório, que se deu por um 'feliz' azar. O evolucionismo teísta, por sua vez, considera que a Evolução é um fato incontestável, mas que o próprio Deus teria acionado a marcha do processo evolutivo. Apesar de pessoalmente não ter nenhum dificuldade me aceitar os evolucionistas teístas como meus irmãos em Cristo, creio que eles minam a autoridade das Escrituras, a fim de se adequarem a determinados fatos científicos, que, na verdade, não exigem, por si só, tão adequação.

A quem acredita dessa forma, tenho a dizer apenas que, segundo Jesus, nunca houve nada antes da criação narrada em Gênesis; e que a criação de Adão é citada sempre como sendo “o princípio” da história humana (Mateus 19.4; Marcos 10.6; I Coríntios 15.21). Antes de Adão, não houve morte, é o ensino claro do Novo Testamento (Romanos 5.14; I Coríntios 15.21,22). Ao que me parece, rejeitar a simplicidade da narrativa de Gênesis, implica em alterar o significado do próprio Evangelho. Esta é uma pergunta que todo defensor da Teoria da Brecha deveria fazer a si mesmo: “Como posso crer que houve morte antes de Adão se o Novo Testamento ensina justamente o contrário?”.

O debate a respeito da literalidade ou não dos “seis dias da criação”, possui este mesmo pano de fundo. Tradicionalmente, sempre se entendeu que a Bíblia está falando de dias de 24 horas. No entanto, nem todos aceitam essa interpretação hoje. Acredita-se, em determinados círculos, que os “dias” podem ser, cada um, de milhares ou bilhões de anos – novamente, a intenção é encaixar o texto bíblico numa e outra teoria científica. O grande problema com tal interpretação é o seguinte: se Moisés falou se “seis dias” que podem significar “seis mil anos”, “seis bilhões de anos”, ou ainda “seis quadrilhões de anos” (caso alguma teoria passe a exigir tal soma), resta-nos admitir que ele não disse nada que significasse realmente alguma coisa. Ou ele disse “seis dias”, ou ele não disse nada!

Esta segunda teoria, também conhecida como 'Teoria do Dia-Era', precisa tornar simbólicas várias outras passagens das Escrituras. Talvez pareça fácil dizer que Gênesis 1 é um texto simbólico ou poético, mas isso fica mais complicado quando vemos que outras passagens bíblicas afirmam a mesma coisa. “Porque em seis dias fez o SENHOR os céus e a terra, o mar e tudo o que neles há, e ao sétimo dia descansou” (Exodo 20.11). “... em seis dias fez o SENHOR os céus e a terra, e ao sétimo dia descansou” (Exodo 31.17). 

Mesmo assim, os defensores do “Dia-Era” são bem contundentes em suas opiniões:

“O “dia” da criação que é descrito como contendo “manhã e tarde” (sic) não é uma unidade de tempo que possa ser determinada com um relógio. É um dia divino no qual mil anos são como o dia de ontem (Salmo 90:4, margem). O dia primeiro da criação é um dia divino. Não pode ser um dia terrestre, pois ainda está faltando a medida do tempo, o Sol. Não ocasionará nenhum dano ao relato da criação, portanto, entendê-la dentro do ritmo de milhões de anos” (24). [Seria Deus impotente, incapaz de controlar o tempo??? Ele precisaria realmente do Sol??? De onde virá a luz da Nova Jerusalém???... lá não terá sol. (Ap 21:23-24)]” - Hansjorg Braumer, teólogo alemão.

““O naturalista fala convincentemente em termos de milhões de anos e eras evolutivas, enquanto o crente na Bíblia olha para os seis dias e fica perplexo, sem saber o que fazer ... Não é absolutamente irrazoável crer que “dia” (em Hebraico yôm), que pode ser traduzido literalmente como “período”, refira-se não a dias literais, mas a eras e épocas em que a obra criadora de Deus estava sendo realizada.” (25) [Deus ainda está descansando da sua obra, aliás o sétimo dia ainda não acabou, de acordo com essas interpretações liberais, canais, mundanas, diabólicas... quem teria maior intenção em desacreditar no que está escrito, se não o próprio diábo.]” - D. Stuart Briscoe, criacionista “progressista”, Estados Unidos.

Ocorre, como afirmamos, de se tentar conciliar a Escritura com esta ou aquela teoria sobre as origens, sendo que, em última análise, isso se dá ao preço de relativizar o Livro. Briscoe diz “o crente olha para os seis dias e fica perplexo, sem saber o que fazer”. O que esse crente deve fazer então, na opinião de Briscoe, é dizer: “Seis dias não são seis dias!”. Mas, acusem-me de ingenuidade se quiserem, não vejo a menor necessidade disso, e peço que reflitam uma vez mais no argumento sobre a idade aparente de Adão, citada anteriormente neste texto.

O evolucionistas-teístas são bem intencionados, não pretendo negar isso, mas são mais ingênuos que o crente simples, aquele que lê e “fica perplexo”. São ingênuos por acharem terem descoberto a chave hermenêutica, ignorada completamente pela Igreja do Deserto, e pelos autores neotestamentários. São ingênuos, ao darem a esta ou aquele teoria, a canonicidade que não possuem, permitindo assim, que avancem além de sua função primária, que é observar os fatos. Crer em “seis dias literais” não é uma questão de ciência, mas de cosmovisão. O mesmo vale para crer na tese do “Dia-Era”. A ciência jamais poderá provar qualquer um dos dois, pois não é algo que possa ser observado; assim, a minha opção entre eles penderá para o lado em que, neste assunto, eu tenho maior comprometimento.